Les policiers ont été autorisés à forcer un suspect à utiliser son empreinte digitale pour déverrouiller son téléphone, selon une décision du tribunal fédéral.
Cependant, il a déclaré que la question était délicate et que sa décision ne devait pas être interprétée comme signifiant que cela était légal en toutes circonstances…
Jeremy Payne a été arrêté pour un contrôle routier en 2021 par la California Highway Patrol (CHP). Comme il était alors en liberté conditionnelle, il a été soumis à une fouille sans que la police soit tenue de démontrer des motifs raisonnables de soupçon. Le policier a profité de ce fait pour demander à Payne de déverrouiller son téléphone, ce que le suspect a fait avec son empreinte digitale.
Des photos, des vidéos et des cartes sur le téléphone de Payne suggéraient qu’il vendait de la drogue, et une perquisition ultérieure à son domicile a révélé la présence de fentanyl, de fluorofentanyl et de cocaïne. Payne a ensuite été accusé de possession avec intention de distribuer.
L’avocat de Payne a fait valoir que la police n’avait pas le droit de lui demander d’utiliser son empreinte digitale pour déverrouiller son téléphone, car cela équivalait à une violation de son droit au titre du 5e amendement de s’abstenir de s’incriminer.
ArsTechnica rapporte qu’une cour d’appel fédérale s’est prononcée en faveur de la police.
Un panel de trois juges du 9e circuit s’est prononcé à l’unanimité contre Payne, confirmant le rejet par un tribunal de district américain de la requête de Payne visant à supprimer des preuves (…)
La revendication du Cinquième Amendement de Payne « repose entièrement sur la question de savoir si l’utilisation de son pouce a implicitement lié certains faits aux officiers, de sorte qu’il puisse se prévaloir du privilège de ne pas s’auto-incriminer », indique la décision. Les juges ont rejeté sa demande, estimant « que l’utilisation forcée du pouce de Payne pour déverrouiller son téléphone (qu’il avait déjà identifié pour les policiers) ne nécessitait aucun effort cognitif, le plaçant fermement dans la même catégorie qu’une prise de sang ou une empreinte digitale prise lors de la réservation. »
« Lorsque l’agent Coddington a utilisé le pouce de Payne pour déverrouiller son téléphone – ce qu’il aurait pu faire même si Payne avait été inconscient – il ne s’est pas immiscé dans le contenu de l’esprit de Payne », a également déclaré le tribunal.
Toutefois, les juges ont pris soin de souligner qu’il s’agit d’un domaine du droit complexe et que leur décision était spécifiques aux faits de ce cas particulier.
Le panel du 9e Circuit a déclaré que son « avis ne doit pas être interprété comme s’étendant à tous cas où une biométrie est utilisée pour déverrouiller un appareil électronique », car « les questions du Cinquième Amendement comme celle-ci dépendent fortement des faits et la frontière entre ce qui est un témoignage et ce qui ne l’est pas est particulièrement fine. »
« En effet, le résultat du volet témoignage aurait pu être différent si l’agent Coddington avait demandé à Payne de sélectionner indépendamment le doigt qu’il a placé sur le téléphone », indique la décision. « Et si tel était le cas, nous aurions peut-être dû nous débattre avec la doctrine dite de la conclusion courue d’avance. Nous évoquons ces possibilités non pas pour nous prononcer sur le bon résultat dans ces affaires futures, mais uniquement pour démontrer la nature complexe de l’enquête.
Prise de 9to5Mac
La réponse à la question « La police peut-elle forcer un suspect à déverrouiller son téléphone à l’aide d’un mot de passe, d’un Touch ID ou d’un Face ID ? » semble être : C’est compliqué.
Il y a eu de nombreux cas où le problème s’est posé, avec des résultats différents.
En fin de compte, l’une de ces affaires finira devant la Cour suprême des États-Unis. En attendant, personne ne peut deviner ce qui pourrait arriver dans un cas particulier.
photo par Georges Prentzas sur Unsplash
FTC : Nous utilisons des liens d’affiliation automatique générateurs de revenus. Plus.
