DJI détaille ses efforts pour éviter « l’impact économique potentiel de 116 milliards de dollars » de la mise sur liste noire de ses drones par les États-Unis

Le leader mondial des drones DJI est soumis à une pression de plus en plus intense aux États-Unis, alors que les mesures fédérales et étatiques successives interdisant son usage officiel se sont multipliées dans un contexte de détérioration des relations avec la Chine – et des problèmes de sécurité qui l’accompagnent. Bien que les accusations des politiciens selon lesquelles les drones DJI divulguent des données aux autorités chinoises n’aient jamais été fondées – et catégoriquement niées par l’entreprise – la liste noire aurait miné la part de marché américaine de plus de 70 % de l’entreprise, la réduisant à ce que certaines estimations disent être plus proche de la moitié maintenant. .

Avec le projet Loi contre les drones du PCC cherchant à bloquer efficacement le fonctionnement des drones DJI par tous les utilisateurs américains, maintenant devant la Chambre des représentantsDroneDJ s’est entretenu avec Adam Welsh, responsable de la politique mondiale de DJI, à propos de la campagne de mise sur liste noire, de ses effets sur l’entreprise et de sa menace pour l’utilisation des clients.

La mise sur liste noire des drones DJI par le gouvernement fédéral et les États américains s’est accélérée au fil du temps. Comment cela a-t-il affecté les activités et la part de marché de DJI aux États-Unis ?

DJI a pour politique de longue date de ne pas commenter les parts de marché ou les chiffres de ventes. Ce que je peux dire, c’est que DJI continue de croître malgré les vents politiques contraires. Cela est dû à la qualité de nos produits et au fait que nos utilisateurs comprennent comment nos produits fonctionnent et que leurs données sont effectivement sécurisées.

Les entreprises clientes en particulier opèrent déjà selon leurs propres directives de sécurité et de sûreté. Ils nous ont dit que nos produits – grâce à des fonctionnalités telles que le mode données locales et la mise à jour hors ligne – répondent à leurs exigences opérationnelles. La rhétorique politique rend certainement leur travail plus difficile, mais ils peuvent utiliser nos produits car ils contrôlent la manière dont leurs drones sont déployés et dont leurs données sont gérées et stockées.

Mais les interdictions et le discours qui les sous-tend ont dû considérablement nuire à la position commerciale de DJI aux États-Unis..

L’atmosphère politiquement chargée actuelle rend difficile les conversations équilibrées avec certains médias et organismes gouvernementaux. Mais malheureusement, ce n’est pas DJI qui souffre le plus.

La campagne de lobbying menée par nos concurrents pour interdire DJI a eu un impact de plus en plus négatif sur la communauté des drones. Cela a semé beaucoup de confusion parmi les opérateurs et a gaspillé l’argent des contribuables publics en raison de mandats soudains d’immobilisation des flottes de drones.

Une alliance de fournisseurs de services de drones aux États-Unis. a interrogé leurs membres et les deux tiers ont déclaré qu’ils feraient faillite sans accès à des drones comme le nôtre. Ajoutez à cela l’impact économique de l’utilisation des seuls produits DJI aux États-Unis, estimé à 116 milliards de dollars en 2023, et vous constaterez que nos concurrents poursuivent une stratégie imprudente.

Selon DJI, dans quelle mesure cela repose-t-il sur des inquiétudes légitimes concernant les activités d’espionnage incessantes et documentées de la Chine, et dans quelle mesure la réaction politique justifie-t-elle le protectionnisme ? La menace sécuritaire venant de la Chine est réelle…

Si cela était basé sur des problèmes de sécurité, pourquoi personne ne s’assoit-il avec DJI en tant que leader du marché et ne discute-t-il des mesures d’atténuation que nous pourrions entreprendre pour y répondre ? Pourquoi, lorsque l’American Security Drones Act a été adopté l’année dernière, les agences de renseignement, le ministère de la Justice et la Sécurité intérieure ont-ils été exemptés afin de pouvoir acheter DJI ? Mais pourquoi le ministère de l’Agriculture doit-il demander une dérogation ? Est-ce une question de sécurité ? Non.

Il s’agit d’une atmosphère dans laquelle il suffit de prononcer le mot « Chine » pour énerver tout le monde. Et il s’agit de concurrents américains qui profitent de cette atmosphère pour faire pression en faveur de notre retrait du marché. Pour être clair : DJI soutient la croissance de la fabrication locale de drones et le développement de l’écosystème américain des drones. L’innovation et la concurrence vont de pair. Nous réclamons des marchés libres et ouverts qui étaient autrefois au cœur même de la politique américaine.

Les critiques notent à juste titre que les activités d’espionnage du gouvernement chinois – qui utilisent souvent des lois obligeant les entreprises chinoises à les encourager – sont bien connues. Comment DJI pourrait-il échapper à cette pression de cooptation de l’État si elle était exercée par les autorités ?

La loi chinoise sur le renseignement national est souvent citée. D’une part, nous n’avons jamais reçu de demandes du gouvernement chinois au titre de cette loi. Mais plus fondamentalement, nous ne pouvons pas donner ce que nous n’avons pas. Nous avons conçu nos pratiques en matière de données de manière à ce que vous deviez choisir de nous envoyer vos journaux de vol ou vos données multimédias. En revanche, nous recevons régulièrement des mandats et des assignations à comparaître de la part des autorités américaines pour obtenir des données sur un drone qu’elles ont trouvé ou qui fait l’objet d’une enquête criminelle. Et je peux vous dire que nous n’avons généralement rien de significatif à donner à moins que cet utilisateur n’ait décidé de s’inscrire.

DJI est une société privée. Nous n’avons aucun investisseur public détenant une part privilégiée, un contrôle, un siège au conseil d’administration ou un poste de direction. Nous avons des sociétés américaines de capital-risque comme investisseurs. Et oui, nous avons également des investisseurs chinois, mais ils investissent dans les mêmes conditions que tout le monde. Notre PDG et ses cofondateurs disposent toujours de la grande majorité des droits de vote et ce sont eux qui décident de l’avenir de l’entreprise.

Le dernier projet de loi sur la liste noire de la Chambre des représentants, la Loi sur la lutte contre les drones du PCC, cherche à immobiliser efficacement tous les drones DJI aux États-Unis – et ainsi à rendre absurdes les futurs achats de l’engin. Quelle est l’ampleur de cette menace ?

La plupart des efforts déployés jusqu’à présent contre DJI n’auraient pas d’impact sur le segment des consommateurs. Cependant, ce n’est pas le cas de la loi contre les drones du PCC. Si cela passe, les consommateurs américains pourraient perdre l’accès aux derniers produits de DJI. Donc, si cette législation va de l’avant, vous verrez peut-être le segment des consommateurs s’asseoir et en prendre note.

La loi sur la lutte contre les drones du PCC empêcherait DJI d’obtenir les approbations dont elle a besoin pour lancer de nouveaux produits aux États-Unis. Il n’existe aucune preuve des justifications invoquées par le projet de loi. Lors des auditions, il a été affirmé que nos drones pouvaient lire le rythme cardiaque de quelqu’un. Ce genre de témoignage manifestement faux montre qu’il y a un manque de connaissance précise du fonctionnement de notre technologie.

Il s’agirait d’une mesure étonnante qui serait dévastatrice pour l’ensemble de l’industrie américaine des drones. Cela inclut les fournisseurs de services de drones, les sociétés de logiciels de drones et d’autres qui dépendent de nos produits et bénéficient de notre décision d’ouvrir complètement notre écosystème aux développeurs.

J’espère que les législateurs dialogueront avec la communauté des drones avant de procéder à des changements radicaux ou à des décisions qui les affectent, prendront le temps de mieux comprendre le fonctionnement de notre technologie et d’entendre quel préjudice le projet de loi causerait aux entreprises américaines, aux premiers intervenants d’urgence et à de nombreux autres. autres. Nous continuerons à essayer de dialoguer avec les législateurs qui pilotent ce projet de loi, mais en fin de compte, nous avons également besoin que la communauté des drones aux États-Unis s’exprime et s’engage de manière aussi productive que possible avec ses représentants.

Malgré l’activité d’interdiction qui s’étend, les clients de DJI ont été étonnamment passifs dans leur réponse jusqu’à présent. Pourquoi?

Je doute que de nombreux consommateurs soient conscients de ce qui est dit. Nous le vivons et le respirons tous les jours, mais la plupart des utilisateurs récréatifs recherchent les produits DJI parce qu’ils sont amusants et faciles à utiliser et que leur prix est accessible.

En fait, je pense que nos utilisateurs sont très actifs. Nous avons assisté à une véritable vague de soutien de la part des premiers intervenants, des entreprises de construction, des petits fournisseurs de services de drones, des éditeurs de logiciels de drones, des entreprises de formation sur les drones, etc. Ils sont indignés par la campagne contre DJI et savent comment fonctionnent leurs équipements DJI.

Cela est particulièrement vrai dans le secteur de la sécurité publique. Ces hommes et ces femmes prennent nos produits et les utilisent pour sauver des vies et secourir des personnes. Ce sont des clients fidèles et adorent les produits car ils conviennent aux types de missions dont ils ont besoin pour voler. En conséquence, ils sont prêts à consacrer du temps à expliquer à leurs patrons et aux politiciens pourquoi les drones DJI sont sûrs à utiliser et pourquoi ils constituent le meilleur produit pour les opérations qu’ils entreprennent. Une interdiction politiquement motivée vaut-elle ne serait-ce qu’une vie perdue ?