Nous avons appris hier que l’Union européenne semble prête à imposer à Apple une interdiction anti-direction sur l’App Store. Autrement dit, Apple ne serait plus autorisé à empêcher Spotify et d’autres services de musique de créer un lien vers le site Web de leur propre entreprise pour la souscription à un abonnement.
La décision que nous attendons est limitée, en réponse à une plainte déposée par Spotify il y a près de quatre ans maintenant, et ne s’appliquera probablement qu’aux services de musique en streaming. Mais le principe est solide et il est peu probable qu’il présente un risque majeur pour Apple…
Qu’est-ce que l’anti-direction ?
L’application Spotify est un très bon exemple du principe. Si vous téléchargez l’application et décidez ensuite de passer d’un compte gratuit à un compte payant, vous constaterez qu’il n’y a aucun moyen de le faire dans l’application. Non seulement ça, mais l’application ne vous le dit même pas comment vous pouvez vous abonner. Il n’y a pas de lien vers le site Web de Spotify, par exemple.
Les règles de l’App Store en sont la raison. Apple dit que si vous autorisez les gens à souscrire des abonnements payants dans votre application iPhone, alors vous doit faites-le via Apple. La société de Cupertino prend alors sa part de 15 ou 30 %.
Les règles sont si strictes que l’application ne peut même pas vous diriger – ou vous diriger, en terminologie juridique – vers le site Web du développeur pour vous abonner. Interdire aux développeurs de diriger les utilisateurs vers un autre endroit pour effectuer des achats est connu sous le nom de règle anti-direction.
L’anti-direction crée une mauvaise expérience pour les utilisateurs
Cette règle anti-direction crée une mauvaise expérience utilisateur. C’est tout simplement frustrant pour un consommateur de vouloir s’abonner, mais l’application ne peut pas lui dire comment le faire.
C’est la même chose dans l’application Kindle. Vous finissez de lire un livre d’une série, mais vous ne pouvez pas acheter le suivant dans l’application et Amazon n’est même pas autorisé à fournir un lien. Au lieu de cela, vous devez quitter l’application, ouvrir Safari, visiter le site Web d’Amazon, rechercher le livre souhaité, puis revenir dans l’application Kindle pour le lire. C’est une expérience utilisateur terrible.
C’est particulièrement injuste dans les cas où Apple est en concurrence avec le développeur tiers, comme c’est le cas dans ces deux cas, respectivement via Apple Music et Apple Books. Apple donne à ses propres applications un énorme avantage injuste par rapport aux applications concurrentes et fait souffrir les utilisateurs s’ils préfèrent une application concurrente.
Ce changement ne nuirait pas beaucoup à Apple
Ce n’est pas comme si Apple perdrait de l’argent si les applications Spotify et Kindle étaient autorisées à fournir des liens pour acheter des abonnements ou des livres ; l’entreprise ne reçoit pas un centime de l’un ou l’autre pour le moment.
Il existe d’autres catégories dans lesquelles on pourrait affirmer qu’Apple pourrait perdre de l’argent. Si les sociétés de jeux étaient en mesure de vendre des abonnements à des jeux, cela pourrait signifier une perte de ventes pour Apple Arcade. Mais encore une fois, l’intérêt du consommateur devrait l’emporter sur l’intérêt financier d’Apple – et si Apple doit rivaliser sur un pied d’égalité, cela devrait l’inciter à proposer les meilleurs jeux.
Même les magasins d’applications concurrents auraient un impact limité
L’extension ultime de cette interdiction anti-pilotage serait de permettre à chacun de créer sa propre boutique d’applications iOS. Nous nous attendons à ce que cela soit exigé dans l’UE, et Apple s’y prépare déjà.
Mais comme nous l’avons déjà expliqué, il y a deux raisons pour lesquelles même cela ne représente aucune menace existentielle pour Apple.
Premièrement, le client Apple non averti moyen va choisir Apple à chaque fois. Offrez-leur une boutique d’applications Apple et une boutique d’applications Epic Games, et la grande majorité choisira celle d’Apple.
Deuxièmement, même les techniciens sont surtout je vais m’en tenir à Apple. L’une des principales raisons pour lesquelles j’achète un kit Apple est que j’aime et apprécie activement l’écosystème Apple. J’aime la façon dont tout est intégré car il y a une seule entreprise qui gère tout. Ainsi, même ceux qui envisagent les alternatives et examinent ce qu’elles ont à offrir le feront. toujours s’en tenir principalement aux offres d’Apple.
Et c’est vrai pour tous les problèmes antitrust de l’entreprise, comme nous l’avons encore une fois soutenu.
La grande majorité des gens ne vont pas réparer leurs propres appareils, utiliser RCS, utiliser un concurrent d’Apple Wallet ou acheter des applications sur une boutique d’applications concurrente.
Essentiellement, Apple a mené d’énormes batailles, générant de mauvaises expériences utilisateur et des relations publiques défavorables, sur des choses dont le coût ne sera probablement guère plus qu’une erreur d’arrondi pour l’entreprise multimilliardaire de dollars.
En supposant que cette décision soit rendue comme prévu, j’espère qu’Apple l’acceptera gracieusement et passera à autre chose. Et toi?
Photo: Jean-Philippe Delberghe/Unsplash
FTC : Nous utilisons des liens d’affiliation automatique générateurs de revenus. Plus.
